Главная | Жилищные вопросы | Решение о признании приказа об увольнении незаконным и

о признании незаконным приказа об увольнении

Чалтырь Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хаянян Т. К работе, в соответствии с решением суда, приступил со следующего дня. ГГГГ он не согласен и будет обжаловать его в кассационном порядке. Несмотря на отказ Рябова В. На требование Амяна И.

В соответствии со ст. С приказом распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность.

ГГГГ, ни от передачи трудовой книжки, ни от исполнения своих служебных обязанностей, ни от полученияприказа об увольнении. За период с ДД. ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. На основании вышеизложенного Амян Ишхан Бегларович просил суд: Отменить приказ о своем увольнении на основании ст. ГГГГ в размере рублей. В дальнейшем Амян И.

ГГГГ в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В судебном заседании истец и его представитель Тищенко Н. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о восстановлении на работе истца удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. В данном случае установлено, что решением от ДД. Судом также были признаны незаконными и отменены: ГГГГ об исключении из штатного расписания должности слесаря по газу. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и вступило в законную силу. ГГГГ в должности слесаря газового оборудования.

При этом в качестве основания издания приказа указано решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД. ФИО1 уволен с ДД. Суд считает, что издание приказа ДД. ГГГГ произведено в нарушение действующего трудового законодательства. Ссылка представителя ответчика на ст. Суд приходит к выводу о том, что названный приказ об увольнении является незаконным и потому, что ответчик, восстановив истца на работе по решению суда и уволив его в тот же день за совершение дисциплинарного проступка, не представил суду достоверных данных о невыполнении Амяном И.

ГГГГ Данное решение содержит требование о немедленном его исполнении в части восстановления истца на работе, следовательно, Амян И. ГГГГ, однако в данном приказе не содержится запись о том, что истец был ознакомлен с ним. При расторжении трудового договора контракта по основаниям, предусмотренным подп. В соответствия с требованиями ст.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от Возможность нахождения работника в других помещениях организации-работодателя может быть обусловлена его служебными обязанностями.

Удивительно, но факт! Суд полагает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны работодателя. Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.

Представитель ответчика Рябова Т. В данном случае, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения - ДД. Доводы представителя ответчика о том что ДД. ГГГГ истец не пришел в правление к председателю, не сообщил о том что он вышел на работу и не получил задание на день, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, представленные суду документы, такой обязанности истца не содержат. Во-вторых, в судебном заседании установлено, что все указания, касающиеся обслуживания газового хозяйства в садоводческом товариществе, председатель товарищества адресовал ответственному по газовому хозяйству ФИО7, под чьим руководством работал Амян И. Он давал задания и говорил Амяну И. Рабочий день был установлен следующим образом: Такой порядок был сохранен и после вынесения судом решения о восстановлении на работе Амяна И.

Он лично пришел утром в контору к Рябову В. При этом данный свидетель не отрицал, что по утрам в правление за заданием приходил ответственный за газовое хозяйство ФИО7. Он общался по этому поводу с председателем, который сказал, что прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей, Амян И. Они переговорили с Рябовым на счет Амяна И. В течении недели он контролировал выполнение работ Амяном: Садоводы рассказывали, что Амян И. Правление приняло решение уволить Амяна И. Показания названных свидетелей нельзя положить в основу того, что истец отсутствовал на работе ДД.

ГГГГ, еще и потому, что работа данных лиц и истца не связаны между собой. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что в судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. Таким образом, факт совершения истцом длительного прогула ДД. ГГГГ без уважительных причин, не установлен и не подтвержден представленными по делу доказательствами. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа распоряжения. В случае, когда приказ распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе распоряжении производится соответствующая запись.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется ответствующий акт. ГГГГ на основании "а" п. Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменного объяснения, следовательно, порядок привлечения Амяна И. Таким образом, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в связи с чем, обжалуемые истцом приказ и решение об увольнении являются неправомерными.

Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу, что порядок расторжения трудового договора с истцом нельзя признать соблюденным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего приказ об увольнении подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. Суд также приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного истцом месячного срока для обращения в суд иском.

При этом суд исходит из следующего. Частью 2 статьи В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия данного приказа об увольнении, а также письмо с предложением явиться в правление для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов, ему не направлялись. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность работа которую он замещал выполнял до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2009 N 11952

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу ст. Поскольку основные требования о восстановлении на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула ст.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере ст. В соответствии с п. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней рабочих, календарных в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество фактически отработанных за этот период дней. При установлении работнику неполного рабочего времени неполной рабочей недели, неполного рабочего дня средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 5 дневной 6дневной рабочей недели, приходящихся на время отработанное в расчетный период. При определении среднего дневного заработка из расчетного периода исключаются праздничные нерабочие дни, установленные федеральным законом.

Согласно части второй ст.

решение о признании приказа об увольнении незаконным и стоило

Решением Мясниковского районного суда от ДД. ГГГГустановлено, что средний дневной заработок истца составляет руб. Сумма, подлежащая выплате за период с ДД. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ст. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные в результате незаконных действий работодателя.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны работодателя. С учетом названного положения закона и принимая во внимание представленный истцом договор, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу Амяна И. Поскольку истец, в силу ст. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. Исковые требования Амяна Ишхана Бегларовича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Амяна И. Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено


Читайте также:

  • Услуги юриста в арбитражном суде цена
  • Образец акта на списание продуктов питания с истекшим сроком годности
  • Как погасить долг по кредиту законно