Главная | Защита прав потребителя | Судебная практика по кражам с чопами

Защита документов

Главная Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Решением суда первой инстанции от На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее: Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленным с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными.

Из представленных инвентарных описей следует, что истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако данные документы не подтверждают, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого объекта и было похищено в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества. N ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения. Порядок проведения инвентаризации, установленный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от N 49, истцом нарушен.

В материалы дела не представлено доказательств, что Крестьяниновой О. Из приговора суда следует, что Крестьяниновой О. Из приговора суда следует, что третьи лица работники, грузчики имели свободный доступ к приборам охранно-пожарной сигнализации; - произведенной бухгалтерской экспертизой подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы недостачи, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ущерб причинен в результате произошедшей кражи; - из бухгалтерских документов, представленных истцом, не следует, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого объекта; - в силу положений статьи ГК РФ ответственность в данном случае должны нести лица, совершившие преступление; - оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Финансы и налоги" расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку охранное предприятие не ходатайствовало о назначении экспертизы и ее проведении в указанной организации, экспертное учреждение определено судом самостоятельно без достаточных к тому оснований.

При назначении экспертизы судом не был разрешен вопрос о ее стоимости, ответчик не давал согласия на проведение экспертизы и не согласовывал стоимость производства экспертизы. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Удивительно, но факт! Главный вопрос договора правильно сформулировать обязанности охраны по предотвращению ущерба и определить механизмы оценки ущерба учет мат.

Сигнализация на объекте сработала 15 раз, что подтверждает факт ее исправности. Представители ответчика вызывались по телефону для оценки ущерба, но отказались участвовать в ревизии. Проведение ревизии оформлено в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями, что подтверждено заключением экспертов. Стоимость экспертизы обусловлена тем, что она проведена комиссионно, о чем ходатайствовал сам ответчик. Сумма ущерба установлена в ходе производства по уголовному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами Условиями договора предусмотрено, что охранное предприятие принимает объект собственника Крестьяниновой О. Согласно подпункту г пункта 3. В ночь с Петрозаводска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи УК РФ.

Судебная практика: Северо-Запад

В ходе следствия были установлены лица, виновные в совершении преступления - Блинов П. Указанным приговором за Крестьяниновой О. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что гражданский иск оставлен без рассмотрения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован по праву и по размеру, так как обязанность возместить стоимость похищенного вытекает из условий договора. Судом применены нормы статей 15, ГК РФ. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертизой.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись составлена без участия представителей охранного предприятия, так как данное обстоятельство не лишает истца права доказывать размер ущерба иным образом. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В соответствии с положениями статей 15, ГК РФ, основанием для возникновения ответственности у стороны договора в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: Перечень ответственных лиц и их телефоны и адреса приведены в приложении N 1 к договору от В материалы дела представлен отчет по тревогам с объектов за период с При этом, группа задержания дважды выехала на объект, но следов проникновения не обнаружила л.

Ответственные лица истца в известность об этих обстоятельствах не были поставлены.

судебная практика по кражам с чопами запомнил имя

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора охраны, заключенного с истцом, являются верными. Учитывая обстоятельства кражи, как они были установлены при расследовании уголовного дела по ее факту - продолжительный период времени, в течение которого со склада выносились продукты, их погрузку в припаркованный на улице автомобиль, работники ответчика, как профессионального участника рынка оказания охранных услуг, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не могли не обнаружить факта совершения кражи.

В любом случае это обстоятельство было бы обнаружено в случае извещения ответственных лиц Собственника и вскрытия объекта. При своевременном обнаружении кражи ее с большой долей вероятности удалось бы предотвратить, и вернуть похищенные продукты питания. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества Предпринимателя, повлекло причинение убытков в виде утраченных безвозвратно в результате кражи продуктов питания.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению охранным предприятием в случае ненадлежащего исполнения им условий договора, определен его пунктом 3.

судебная практика по кражам с чопами простиралась зенита

Согласно подпункту а названного пункта Охрана возмещает Собственнику убытки в размере реального ущерба, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте. Факт кражи подтвержден в порядке, установленном подпунктом г пункта 3.

Освобождение от возмещения ущерба в случае, если установлены виновные в краже лица, условиями договора не предусмотрено, осужденными в краже ущерб Предпринимателю не возмещен. Размер ущерба по условиям подпункта д пункта 3. Исчерпывающего перечня наименований документов, которыми может быть подтвержден ущерб, условия договора не содержат. Представленной в материалы дела расшифровкой телефонных переговоров л.

Эти же обстоятельства установлены в ходе служебной проверки по факту проникновения на объект, проведенной ответчиком л. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность принять участие в ревизии товарных остатков на складе. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить обстоятельства, связанные с определением количества, наименования и стоимости украденного товара. В свою очередь, истцом в материалы дела представлена служебная записка заведующей складом Гущиной Н. Принимая во внимание то, что участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей является обязанностью ответчика, предусмотренной подпунктом д пункта 3.

Стоимость и наименование похищенного товара подтверждены представленными в материалы дела инвентаризационными описями, составленными до и после кражи. Эти обстоятельства установлены, также, приговором суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, в том числе, имели ли место определенные действия в данном случае хищение определенного имущества , в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

То, что заявленный размер убытка, определенный путем сравнения стоимости товара, имевшегося на складе непосредственно до хищения, и оставшегося после кражи, соответствует данным бухгалтерского учета Крестьяниновой О. То есть, размер убытка, подлежащего возмещению ответчиком, подтвержден надлежащим образом.

Кража по ст. 7.27КоАП

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО Охранное Предприятие "БПЛ-Карелия" обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате кражи товаров со склада в заявленном размере. В соответствии с положениями статьи АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам статей , АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Стоимость экспертизы в размере ,00 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик. При этом, и истец, и ответчик внесли свои предложения по выбору экспертного учреждения. Ответчик в судебном заседании Реализуя это полномочие, суд первой инстанции выбрал одно из учреждений, предложенных истцом и, по просьбе ответчика, назначил проведение экспертизы комиссионно часть 1 статьи 84 АПК РФ , то есть не менее, чем двумя экспертами одной специальности. Именно это обстоятельство и повлекло увеличение стоимости экспертизы. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Читайте также:

  • Дипломатические представительства иностранных государств в рф
  • Сон кража из машины
  • Какие документы для взыскания алиментов на ребенка
  • Документ купли продажи недвижимого имущества
  • Обязан ли виновный в дтп водитель поинтересоваться здоровьем пострадавшего пассажира