Главная | Защита прав потребителя | Фойницкий возбуждение уголовного дела

10.5. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Проблемные аспекты процедуры отказа в возбуждении уголовного дела Проблемная сущность стадии возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе является продуктом сравнительно позднего этапа развития русского уголовно-процессуального права. На наш взгляд, появление ее было закономерным. Хотя на протяжении всех лет ее существования она вызывала споры, как в научной среде, так и среди практических работников.

Удивительно, но факт! В этой связи заслуживают одобрения положения Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ.

Многие авторы признавали, что ее законодательное регулирование оставляет желать лучшего и тем самым создает почву для систематического нарушения прав и законных интересов лиц, втянутых в орбиту уголовного процесса, равно как и для злоупотреблений должностных лиц при решении вопроса о начале расследования уголовного дела или об отказе в этом Есть и такие ученые, которые пришли к отрицанию необходимости существования данной стадии и призывают к радикальной реформе досудебного уголовного производства по образцу, принятому в Украине, Казахстане, Молдавии и некоторых других государствах ближнего зарубежья Познать сущность и значение института возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном праве невозможно без выяснения причин его возникновения и становления, истории его развития, как неотъемлемой части уголовного судопроизводства.

Эволюция данного института прошла несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития отечественного уголовно-процессуального права. Выделение этой стадии из стадии предварительного расследования, очевидно, обусловлено уникальным опытом, прежде всего советским опытом правового развития. Это обстоятельство подчеркивали некоторые советские процессуалисты15, с мнением которых мы в целом согласны. Однако корни анализируемого нами явления, разумеется, глубже. На наш взгляд, необходимо выделить несколько значимых исторических периодов возникновения и развития стадии возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства.

По мнению многих исследователей, зарождение института возбуждения уголовного дела связано с судебной реформой года и прежде всего с разделением полицейского дознания и предварительного следствия, на производство которого был уполномочен судебный следователь. Пронина, до принятия Устава Уголовного Судопроизводства досудебное производство опиралось исключительно на розыскные начала и осуществлялась полицией присущими ей методами выявления и раскрытия преступлений Как справедливо указывает профессор Ю.

Деришев, до революции уголовный процесс подобной особой стадии не знал, уголовное судопроизводство царской России не предусматривало ни самостоятельной стадии, ни отдельного процессуального акта возбуждения уголовного дела, что присуще и зарубежному досудебному производству Фойницкий, порядок уголовного процесса по Своду законов был построен по типу германского дореформенного процесса Производство по делу начиналось по общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих. Оно подразделялось на производство предварительное и формальное.

Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод. Все эти признаки характерны для инквизиционного процесса. Иными словами, закон не содержал четких требований к основанию для начала полицейского следствия, ни поводов, ни методам проверки поступивших сведений о якобы совершенном преступлении. Отсутствие судебного контроля, а тем более — отсутствие самостоятельной судебной власти, завершало характеристику инквизиционной модели досудебного производства. Таким образом, до проведения судебной реформы года института возбуждения уголовного дела как самостоятельной системы правовых норм, имеющих один предмет регулирования, не было.

Хотя по Своду законов существовали отдельные зачатки данного института в виде поводов к началу следствия, определения круга субъектов, уполномоченных начинать следствие при поступлении таких поводов21, говорить о наличии данной стадии уголовного Московский университет МВД РФ, Для этого требовалась действительно коренная судебная реформа, в основе которой лежали принципы правового государства, состязательного судопроизводства. Пореформенное досудебное производство стало смешанным22, в нем появились совершенно четкое разделение между полицейским дознанием и предварительным следствием, то есть положения о независимой судебной власти и о состязательности получило определенное, свойственное континентальной правовой доктрине, выражение.

Уставом уголовного судопроизводства, утвержденного 20 ноября г. Мы считаем, что главной предпосылкой создания института возбуждения уголовного дела стала дифференциация форм досудебного производства, что создавало гарантии для проверки и перепроверки сведений об обстоятельствах расследуемого события, равно как и гарантий от необоснованного подозрения, обвинения и связанных с этим ограничений прав личности.

Именно на обстоятельство, связанное с доказыванием, в первую очередь обращает внимание И. Фойницкий, когда он говорит о значении переворота, произошедшего в досудебном производстве в результате принятия Устава уголовного судопроизводства Предварительная доследственная проверка, как способ выявления оснований к возбуждению уголовного дела: Так, в том что касается организации уголовного судопроизводства следственная матрица стала основообразующей и для советской процессуальной формы. По этому поводу В. Итак, организация досудебного производства по уголовным делам не могла не быть у нас следственной, а значит, рано или поздно, в ней должна была выкристаллизоваться и стадия возбуждения уголовного дела.

Первый опыт детализации процедуры возбуждения уголовных дел был предпринят уже очень скоро: В статье четвертой этого постановления были закреплены следующие поводы к возбуждению уголовного дела: По делам, подсудным революционным трибуналам, предварительное производство возбуждалось следственной комиссией и ею же по истечении 48 часов передавалось в трибунал, который рассматривал и выносил окончательное решение.

фойницкий возбуждение уголовного дела пронесла его

Следующий шаг к упорядочиванию первоначальной стадии уголовного процесса был сделан в период судебной реформы г. Принятый в том году первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР33 стал первым советским кодифицированным законом, регулирующим производство по уголовным дела по большинству преступлений, за некоторыми изъятиями для наиболее опасных преступлений, подсудных губернским судам.

В первом советском уголовно-процессуальном Кодексе были не только воспроизведены поводы, но и нашло закрепление понятие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Новый уровень подхода к регламентации начального этапа производства по делу отразился в юридической технике: В данной главе были достаточно четко урегулированы уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации о преступлении.

Кодекс содержал достаточно четкие требования к заявлениям о преступлениях, принимаемых в качестве повода. В частности, нашло закрепление формально негативное отношение к анонимным заявлениям: Таким образом, в этом плане произошло прямое развитие положений Устава К таковым относились суд, прокурор, следователь и орган дознания, они обязаны были принимать заявления, сообщения о преступлениях. Что касается регламентации порядка возбуждения дела, то советский Кодекс оказался не более совершенным, чем Устав. Поэтому решение о начале расследования принималось на основании одного лишь заявления и зависело от наличия в нем данных, указывающих на состав преступления, что, по мнению комментаторов, явилось несомненным упущением УПК РСФСР г.

Хотя с другой стороны, на время была отложена тема о доказательственном значении результатов доследственной проверки. Очевидно, что советский законодатель, равно как и правоприменитель, исходили из того, что предварительная проверка повода является способом получения доказательств. По крайней мере, в литературе того времени тема о недопустимости данных, полученных в ходе проверки повода, не поднималась. Значит, мы можем сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела еще не получила своего главного значения — служить разделением между ОРД, доследственной поверкой и собственно предварительным расследованием.

Современная процедура возбуждения уголовных дел: Кажется, что в наибольшей мере затрагиваются интересы лица, в отношении которого проводится проверка о преступлении, либо которое в ходе проверки получило возможность получить статус подозреваемым — который оформляется в случае возбуждения уголовного дела. Полагаем, что кроме перечисленных в ч. В этой связи некоторые специалисты усматривают проблему разъяснения прав и обязанностей очевидцу, у которого в ходе проверки получают объяснения.

Будет ли лицо подлежать уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за сообщение заведомо ложных сведений? Практика дала положительные ответы на эти вопросы С нашей точки зрения, решение данной проблемы связано с соответствующей интерпретацией обязанностей лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, обеспечивать интересы участвующих лиц в той мере, в какой они затрагиваются проводимым действием. Очевидно, что разъяснение соответствующих положений УК РФ, лицу, у которого берется объяснение, вполне допустимо и обоснованно, но с той поправкой, что наступление негативных последствий состоится в случае повторения им ложных сведений в ходе допроса на предварительном расследовании или в суде либо при отказе от дачи показаний в ходе производства по уголовному делу.

Тем самым, лицо получает возможность либо отказаться от дачи объяснений, либо изменить показания в ходе соответствующего допроса в качестве свидетеля, если допрос будет сочтен необходимым. Можно сделать вывод, что норма, содержащаяся в части 1. Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, которые кодекс предъявляет к доказательствам.

Таким образом, норма о возможности использования в качестве доказательств результатов процессуальных проверочных действий, если при их проведении не были ущемлены права и интересы участников, не распространяет своего действия на результаты оперативно-розыскной деятельности. Такое ограничение кажется нам несправедливым в отношении гласной части оперативно-розыскной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела органом дознания допускается только по письменному поручению лица, ведущего проверку сообщения.

Следовательно, основания и условия проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий будут вполне очевидными и не секретными для их участников, поскольку должностные лица, реализующие гласные ОРМ, обязаны обеспечить защиту прав и интересов участвующих лиц, как того требует законодатель в ч. По мнению некоторых ученых, правовой режим проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий превращает их в аналог следственных дей ствий таких как, следственный осмотр, выемка и даже обыск. Процедура проведения тех и других унифицируется и надо прямо признать одинаковое доказательственное значение их результатов Поэтому логично закрепить в законе положение о том, что данные, полученные в результате гласных оперативно-розыскных мероприятий, имеют доказательственное значение, то есть являются допустимыми доказательствами Между тем, доказательственное значение негласных ОРМ, санкционированных судом, на наш взгляд, может иметь не меньшее доказательственное значение На наш взгляд, отказ законодателя признать за результатами гласных ОРМ, посредством которых проводилась проверка сообщения о преступлении, значения доказательств, без дополнительной процессуальной проверки, при отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевшего, надзирающего прокурора не имеет достаточных оснований и противоречит его же позиции в отношении результатов иных проверочных действий.

Снятие разделения следственной, процессуальной и оперативно-розыскной деятельности приветствуется не всеми Доли, данные, полученные хотя бы и в результате гласных оперативно-розыскных мероприятий, хотя бы и под протокол, должны получать статус доказательств только после проверки в уголовно-процессуальном порядке Проблемные аспекты процедуры отказа в возбуждении уголовного дела Как показало изучение следственной практики, довольно распространены случаи, когда прокурор не может добиться от следователя и руководителя следственного органа возбуждения уголовного дела.

Ярким примером может служить уголовное дело, рассмотрение которого закончилось вынесением оправдательного приговора. Следователь следственного комитета трижды отказывал в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевший о совершении в отношении нее изнасилования. По жалобе потерпевшей прокурор проводил проверку и направлял руководителю следственного органа требование об устранении нарушений закона, а также постановление с предложением о привлечении к уголовному преследованию п.

Это вынудило прокурора дать указание органу дознания возбудить уголовное дело по признакам статьи УК РФ в действиях подозреваемого. После установления органом дознания признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. В суде защитник, запросив материалы отказных материалов, представил их суду в качестве доказательств невиновности своего доверителя, что сыграло решающую роль в оправдании подсудимого Исходя из содержания статьи 29 Закона о прокуратуре предметом надзора в стадии возбуждения уголовного дела является соблюдение исполнение законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие, прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и совершения следственных и иных процессуальных действий, а также законность решений в стадии, принимаемых органами предварительного расследования.

Отметим, что Приказ от 1 марта г. Аналогичную обязанность УПК РФ возлагает на органы дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. Поэтому правомерно считать, что важнейшей задачей прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела является своевременное предупреждение и устранение нарушений требований закона и учет-но-регистрационной дисциплины, обеспечение прав граждан, своевременное и правильное принятие решений по сообщениям о преступлениях.

В нормативно-правовых актах Генерального прокурора России детально расписаны порядок и методика проверки законности действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также принятие мер прокурорского реагирования на выявленные факты укрытия преступлений от учета Значение этого участка прокурорского надзора возросло после возложения на прокуратуры обязанности по ведению статистической отчетности по уголовным делам.

Проекты по теме:

На этой почве между прокуратурой и органами предварительного расследования постоянно возникают противоречия, связанные с регистрацией выявленных преступлений, лиц и пр. Органы следствия стремятся показать как можно больше выявленных преступлений и лиц их совершивших. По этой причине нередки факты возбуждения десятков уголовных дел по отдельным эпизо См.: Таким образом, органы внутренних дел делают себе показатели раскрываемости преступлений, что, конечно, искажает реальное состояние преступности и вызывает негативную реакцию прокуратуры.

Нам известны случаи одновременного возбуждения десятков уголовных дел и их последующего соединения — в результате получился целый том уголовного дела Прокуроры выставляют статистическую карточку на возбужденное уголовное дело и на лицо, совершившее преступление. В некоторых субъектах прокуратура установила порядок, при котором руководитель следственного органа приносит все материалы проверки и постановление о возбуждении уголовного дела вместе со статкартами на подпись прокурору. Прокурор надзирает за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, уполномоченных на принятие решений в стадии, но полномочий на оперативное вмешательство в их деятельность не имеет.

Роль прокурора, как главы обвинительной власти и руководителя деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию преступлений входит в противоречие с процессуальной самостоятельностью должностных лиц органа следствия.

Домашний очаг

При ведении досудебного производства в форме предварительного следствия надзорные и управленческие полномочия прокурора ограничены властью руководителя следственного органа и гарантиями процессуальной самостоятельности следователя Вполне можно утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела, как и вообще на досудебном производстве, властно-надзорные полномочия прокурора перешли в значительной мере к руководителю следственного органа.

На практике это появилось в том, что следователь стал составлять больше бумаг: Имеют место случаи и возникновения противоречий в позициях прокурора и руководителя следственного органа, причем последний имеет большее влияние на следователя, так имеет право отменить любое постановление следователя, в том числе и его постановление о направлении материалов проверки по подследственности. Федеральным законом от 28 декабря г.


Читайте также:

  • Перечень объектов недвижимого имущества спб
  • Бюджетные места на заочном отделении
  • Все о лишении прав на ребенка
  • Судебные приставы ульяновска долги
  • Сбербанк правила досрочного частичного погашения ипотеки