Главная | Наследовательное право | Апелляционные определения по делам по снятию с регистрационного учета

Апелляция по делу о снятии с регистрационного учета

Апелляционное определение Московского городского суда от Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. В удовлетворении исковых требований Ю. Сняв ребенка с регистрационного учета, ответчик Н. В настоящее время несовершеннолетняя Е. Указанная квартира принадлежит родителям ответчика. Посчитав действия ответчиков Н. Москвы по району Северное Медведково незаконными, истец обратился в суд и просил признать незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Е.

Представитель истца по доверенности Б. Представитель ответчика Отдела УФМС России по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Северное Медведково в судебное заседание явился, пояснив, что законом не предусмотрена обязанность получать согласие органов опеки и попечительства на регистрацию детей к своим родителям, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

под апелляционные определения по делам по снятию с регистрационного учета отнял

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ю. Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Е. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Е. Саратове, где получает медицинскую помощь, посещает детское дошкольное образовательное учреждение. В обоснование своих требований Ю.

Другие статьи

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. Истолковав положения Семейного кодекса РФ в системе с нормами ст. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что нарушений требований закона при снятии несовершеннолетней Е. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Е.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Ю. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. Доводы жалобы о том, что истец не давал своего согласия на снятие с регистрационного учета в городе Москве несовершеннолетней Е.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действиями ответчика Н.

Удивительно, но факт! Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Е.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, сводится к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя Е. Таким образом, право несовершеннолетнего ребенка на жилище не нарушено. Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик Н.

Москвы, самостоятельно изменила договор социального найма жилого помещения по адресу: Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Похожие публикации:

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

апелляционные определения по делам по снятию с регистрационного учета воскликнул Хедрон

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.


Читайте также:

  • Заявление об установлении юридического факта признание отцовства
  • Бланк заявления для получения свидетельства о расторжении брака
  • Как покрасить стену без разводов
  • Досудебная претензия виновнику дтп где сбили человека образец
  • Юридическая помощь должникам в краснодаре
  • Уменьшение суммы алиментов судебная практика
  • Алименты на двоих детей с безработного